人類借助工具創作的歷史，走到生成式AI（Generative AI）的技術，如近期非常熱門的ChatGPT、MidJourney 等，終於來到一個臨界點，人類透過自然語言在輸入的提示欄位鍵入對話或關鍵字，即時產生出來的AI創作成果，在不需要檢驗其正確性的創作領域，其品質已超越一般接受正常訓練人類的產出。
去（2022）年9月美國CNN 報導 Jason M. Allen 利用 MidJourney
產出的「太空歌劇院（Théâtre D’opéra Spatial」）作品，奪下美國科羅拉多州博覽會數位藝術類別首獎，引發諸多藝術家的不滿，Jason M.
Allen則 辯稱其花了非常多時 間測 試並調整指令，才挑出三幅滿意的作品參賽， 而參賽時也明確表明是利用MidJourney 創作。 不過，當時
MidJourney 還只在很小的圈子流傳，評審對MidJourney 沒有任何了解。
無論此爭議誰有理，就客觀而言，AI 創作所謂的「藝術」價值，在盲測的情形下， 早已達到卓越的程度。但這同時也引發 AI 創作的法律爭議，一個是 AI
創作是否應該承認受著作權保護，甚至應以 AI 為創作主體；另一個則是生成式AI的訓練資料來源，多未取得合法授權， 即令經過 AI「創作」是否仍構成著作權的侵害？
著作權法僅保護
人類精神創作成果
今（2023）年初美國著作權局對於《Zarya of the Dawn》 一 書 作 者 Kris
Kashtanova 著作權註冊申請案表示，雖然整體的書籍接受登記受保護， 但 針對其中使用 MidJourney 產 出 的
插圖，非屬人類創作，不在可受登記保護的範圍。著作權保護的是人類精神創作成果，對於生成式 AI
這種人類無法完全控制（預期）其創作過程與成果的人工智慧，使用者所從事的創作努力，如同前述 Jason M. Allen
所稱，主要投入在於測試與調整指令，但當每次輸入指令時，MidJourney會產出什麼成果其無法控制，只能說在某些調整之下，當次的成果是使用者滿意的，至於使 用
者 再 次 調 整， 卻未必會出現更令人滿意的成果。 就MidJourney 產 出 的 成 果
本身而言，有人類的介入，但卻不是人類精神創作的成果，在現行的著作權制度沒有變革的情形下，該等 AI
創作成果本身並不會受到著作權法保護。即令我們任意重製「太空歌劇院」這幅得獎作品，不需要取得 Jason M. Allen 的授權。
然而，這並不代表 AI 創作受著作權法保護的距離還很遙遠，尤其是臺灣的著作權 法。著作權法第 11 條、第 12
條承認在受雇人職務上完成著作或出資聘人完成著作，直接以契約約定以雇用人或出資人為著作人，這 就表示「擬制的人 」（像是公司、財團法人、社團法人
）同樣可以成為「著作人」。生成式 AI 若能夠透過類似擬制的方式，承認使用者作為雇用人或出資人的地位而成為著 作 人，即可能受到著作權法保 護。 相信在某些領
域企業如果偷偷使用生成式 AI，其產出之成果公眾難以區分是否為人類創作，企業主張該等成果著作權遭侵害時，恐怕他人亦難以證明其為 AI創作而不受著作權法保護。