根據現行證券投資人及期貨交易人保護法相關規定，投保中心得對已經卸任的董監事提起代表訴訟，對比之下，則沒有規定能否對已經卸任的董監事提起解任董事之訴？據此，最高法院見解曾有分歧，惟近期最高法院民事大法庭已裁定統一法律見解，此項爭議應可告終結。
民國（以下同）109年6月10日證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）修正第10條之1第1項第1、2款規定，證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：
一、以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起30日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公司法第214條及第227條準用第214條之限制。
二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。
也就說，關於上市上櫃公司董監事違法失職，本次修正賦予投保中心得對該董監事提起損害賠償訴訟（即第1款的代表訴訟），以及請求裁判解任董監事（即第2款解任訴訟）。依該2款文字來看，投保中心得對已經卸任的董監事提起代表訴訟，對比之下，解任訴訟則沒有規定能否對已經卸任的董監事為之。例如：A上市公司之董事兼執行長、總經理B，涉嫌對於訂單墊高加工成本，從中賺取不法利差，但事發後隨即自行辭職，則投保中心能否依據投保法第10條之1第1項第2款規定對B提起解任董事之訴？