以風險管理觀點看 「防疫保單之亂」

字級
  |    | 

國內新冠肺炎(Covid-19) 疫情持續升溫,於今(2022)年4月28日本土確診數正式突破萬人後,自此如脫韁野馬般飆升。在嚴峻疫情下,為維持醫療量能,自5月12日「快篩陽即確診」措施上路。經實際執行後,有醫師提及首要困難就是身分難以舉證,甚至直言擔心造假。亦有醫師表示,有確診的高齡者居家視訊問診,因不熟悉數位工具,須由兒孫在旁代為操作手機,此舉明顯與一人一室規定相悖。

國內確診數暴增,致使美國疾病管制暨預防中心(Centers for Disease Control and Prevention;CDC)於今年5月16日調整所屬旅遊風險評估系統中各等級第1級名單,將我國改列第3級「高風險」(Level 3:COVID-19 High),國內同時因確診數驟增,衍生出「防疫保單之亂」,據估計,國內14家保險公司的保險理賠將可能達到新臺幣(以下同)900億元,已有業者將「重複投保」納入拒保理由之一。而面對潛在鉅額理賠,甚至有業者憂心可能因此引發一場小型金融風暴,對國內金融穩定產生一定程度影響。前述情形所涉千絲萬縷,本文擬自風險管理觀點探究「防疫保單之亂」相關議題,例如「逆選擇」(Adverse Selection)與「道德風險」(Moral Hazard),與讀者一起分享。

逆選擇與道德風險

當市場參與者之間存在「資訊不對稱」(Information Asymmetry) 時, 將可能會產生逆選擇及道德風險之情形。資訊不對稱,係由2001 年諾貝爾經濟學獎得主之一阿卡洛夫(George Akerlof) 教授所提出,其認為當市場買賣雙方,在交易資訊存有很大差異,即發生所謂資訊不對稱,此差異會影響交易雙方的判斷與最終選擇,所出現逆選擇結果,致使市場無法達成最有效率狀態,造成市場失靈(Market Failure) 的結果。而此一情形,普遍存在各行各業及生活中。

事前的逆選擇,反而損害自身

逆選擇是在交易完成或契約簽訂前(屬事前)因交易雙方掌握資訊程度不同,而存在資訊不對稱,使得資訊相對缺乏之一方為避免因資訊缺乏而受損下,做出自認最佳選擇,但選擇最終反而損害其自身。例如:

1. 二手車交易市場, 車子品質差異甚鉅, 僅出賣人對車子的狀況最為清楚,且賣車時刻意隱瞞車子既有缺點。相對地,買受人因缺乏對車子的專業知識,以及不瞭解車子真實狀況,無從判斷車子的好壞,自保方式是降低最高願意支付價格,以避免可能蒙受的損失。最終,因存在資訊不對稱,因買受人降低出價,可能因此買到品質較差的車 (俗稱檸檬車) ,如隱匿泡水車、事故車、AB車(A車頭與B車尾拼裝)及調整里程等問題。

2. 保險公司於決定下年度保險商品保費時,通常將前一年度出險理賠情形納入考量。當有甲乙兩銀行同時購入綜合險,且甲銀行管理績效明顯優於乙銀行。隨後乙銀行發生申請理賠情事,保險公司在成本考量下,在第二年調高該保險商品保費,導致未出事的甲銀行不願續保,改向其他保險公司投保,而乙銀行因前一年獲理賠決定續保。其結果是管理績效較弱的乙銀行續留在該保險公司客戶名單中。

全文未完...

欲閱讀全文,可訂購本期雜誌電子雜誌
如果您喜歡我們的文章,您可以訂閱電子報,獲得最即時的訊息