![]()
針對職務舞弊，公司已有行為準則、稽核與監控工具，為何舞弊仍可能持續一年才被看見？從國際舞弊稽核師協會（ACFE）最新調查報告，檢視舞弊發生條件、控制措施、偵測與培訓，以及金融業與中小企業的不同情境，探討企業如何由「合規」走向「實效」。
職務舞弊（Occupational Fraud）是企業無法完全消除的重要風險。近年企業持續投入內控、稽核、法遵與資料分析，但制度愈完整，不代表舞弊就會消失。國際舞弊稽核師協會（Association of Certified Fraud Examiners，ACFE）於今（2026）年5月發布《2026年ACFE全球職務舞弊調查報告；Occupational Fraud 2026：A Report to the Nations》（以下簡稱「2026 ACFE報告」）指出，84％ 的舞弊者在被發現前至少出現一項行為紅旗，有43％的舞弊案件透過檢舉發現，超過半數舞弊案件與內控不足或控制遭凌駕有關；舞弊自發生至被發現的時間中位數仍約12個月。
這些數字值得企業經營者、董事會、會計主管與內部稽核共同思考：公司已有行為準則、稽核與監控工具，為何舞弊仍可能持續一年才被看見？問題不只是控制夠不夠多，更在於控制是否對準風險、能否及早發現異常。
本文以2026ACFE報告為主軸，搭配ACFE舞弊稽核師手冊《Fraud Examiners Manual》相關觀念，從舞弊發生條件、控制措施、偵測與培訓，以及金融業與中小企業的不同情境，探討企業如何由「合規」走向「實效」。
理論基礎：舞弊為何發生
日常活動理論：舞弊發生的三項條件
要設計有效的反舞弊控制機制，應先理解舞弊發生的條件。Cohen與Felson（1979）的日常活動理論指出，犯罪通常同時存在「有動機的行為人（motivated offenders）、適合下手的標的（suitable targets）、缺乏有效監督者（absence of capable guardians）」三項條件。對企業而言，可轉化為三個問題：誰可能具有舞弊動機、接觸哪些標的，以及監督機制是否充分？
先看「人」。84％的舞弊者在被發現前曾出現至少一項行為紅旗。這不是要企業憑個人特徵判斷誰可能舞弊，而是提醒管理者，應在適當治理與隱私界線下，將異常行為與職務權限、交易紀錄等風險資訊連結觀察。再看「標的」。企業需要保護的不只是現金與存貨，也包括客戶資料、付款、授信及系統權限。數位轉型提升交易效率，權限設計、覆核與監控也必須同步調整。最後是「監督」。超過半數職務舞弊涉及內控不足或控制遭凌駕；2026 ACFE報告亦顯示，管理階層審查、主動式資料監控及突襲式稽核等措施與較低損失或較短偵測時間相關。重點不是控制是否存在，而是能否在損失擴大前看見異常。
因此，反舞弊治理的重點不是不斷疊加控制，而是降低下手機會、保護高價值資產與權限，並讓監督者更早看見異常。