破解「富不過三代」之緊箍咒？金管會積極打造「亞洲資產管理中心」，其中，家族財富傳承「百年信託」—連續受益人信託，允許財產在不同世代間傳承，相關部門已就存續時間與所涉及的課稅原則達成共識。然而，此種信託模式是否能在我國執行，從法制及實務面上有何疑義？
「家族信託」通常係指以家族財富之管理、傳承和保護為目的所設立之信託，大多會以家族成員為受益人。家族信託有各種不同的形態，國外常見到有些家族會透過「連續受益人信託」架構來達成傳承目的。連續受益人信託係指約定受益人死亡或其他條件成就時，該受益人之受益權消滅，由後順位之他人取得受益權的信託模式。常見的約定方式為：設立信託之第一代企業主，先以自己為第一順位受益人，以其第二代（子輩）為第二順位受益人，第三代（孫輩）為第三順位受益人等，延續數代至尚未存在之後代，並約定於第一代企業主死亡後，第二代即取得受益權，而第二代死亡後，由第三代取得受益權，以此類推，以達到信託利益得被歷代家族成員享有之目的，維持家族傳承。
然而，此種信託模式是否能在我國執行，尚有疑義。實務上即便客戶多有相關需求，信託業者卻往往困於現行法規範不明確等問題，難以推行相關業務，在拓展國內家族信託制度、協助客戶進行家族企業、財富傳承規劃上，可能遭遇許多法制及稅制層面之阻礙。
連續受益人信託是否具合法性
連續受益人信託經常以多代以後之子孫為後順位之受益人，此種以「將來可能存在」者為受益人之設計，是否受我國信託法所肯認，曾受質疑及挑戰。惟我國信託法於民國（下同）84 年制定時，第1 條之立法理由即有謂：「⋯受益人不以信託行為成立時存在或特定為必要，但須可得確定。」肯認信託並不以受益人於信託成立時存在或特定為必要，僅須「可得確定」即可；又信託法第52 條本文規定：「受益人不特定、尚未存在或其他為保護受益人之利益認有必要時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任一人或數人為信託監察人。」就信託受益人「尚未存在」等必要情形，亦訂有選任信託監察人之相關規範，由上揭條文內容及立法理由以觀，信託法實已肯認得以「尚未存在」者為信託受益人。
就此，法務部更於112年3月28日作成法律字第11203500120號函，明文揭示：「⋯信託法所稱之受益人，係指依信託關係而有權享受利益之人，因此以具有權利能力為已足，不以具備完全行為能力為必要。私益信託既係為受益人之利益，管理或處分信託財產之法律關係，自須以受託人存在且特定為必要；惟受益人不以信託行為成立時存在或特定為必要，但須可得確定（信託法第1條規定立法理由參照）。至於在信託關係中，得否為連續受益人之安排，仍須視個案具體內容而定，倘依信託約款所定方式，可得確定其受益人，而於信託利益分配時確係存在者，尚非法所不許⋯準此，於信託契約中為連續受益人之安排，在現行法律體系下，尚無窒礙，應無特別立法承認之必要。」是以，第一代企業主如擬於我國以信託設立時尚未出生但「可得確定」之後代子孫為後順位受益人，似已無不合於現行法制之疑義。